檢討大罷免、其方向之二可能是台灣政治人物須重新認識民調與「真民意」之差別。簡單講在政治學上、民意調查就是調查民眾的意見、經統計歸納而合理的整理出被調查的結果。這少數人的意見是否足以代表全體、政治學家經多年之研究檢驗而發展出目前被公認最適當的方法。但這個民意調查其品質如何？是否正確反應調查結果之價值。可惜本來是相當專業的民調、在台灣就出現被濫用之情況、於是真假民調是否會誤導民眾、就成為必須認真檢視的議題。

一個可信賴的民調取決於下列基本因素：1. 民調公司的專業性。2. 委託單位。3. 稱職的訪談員。4. 足夠的樣本數。5. 清晰無偏見之問題。6. 取樣方式。7. 費用及時間之平衡。專業的民調公司會注重相關要件、其結果之信賴性就高。以美國為例、全國性之民調Gallup及Pew Research Center具高公信力。在費用及時間之考量下、通常收集可用樣本1000~1500之間、其誤差正負3~4%。ABC、CBS、CNN在美國總統選舉期間所做的民調、是委託具高公信力專業的民調公司、自己只公佈結果。不是很重要的民調、樣本數可能只設400份、但其正負誤差就超過5%。目前台灣之民調、其發佈單位皆宣稱樣本數1000~1500之間、其誤差正負3~4%。意即民調作法合乎公認的規格、具公正性及正確性。

表面上、台灣民調公司的民調常被認為是重要的新聞、是可被信賴的。但仔細探究專業性足的只幾家而已、這就產生真假民調問題。收集的原始資料 (raw data) 須經過加權(weighting) 才能定案、因為原始資料常有不足及過多之處、太多變數須求平衡、以調整方式求最接近真實情況。如何「加權」是民調正確與否之核心、它須有經驗的專家們共同商討定案？所以好的民調必須花錢、也須用心力求合理。美國紐約時報曾將Raw data傳給四家具公信力的民調公司作加權之動作、其結果是：有二家之差距達6%。可見民調之完全正確是不存在的、公信力越高、參考價值就越高。

理想的民調是在十分鐘內完成、詢問受訪者之基本背景約五分鐘、問答約五分鐘。整個過程是在挑戰受訪者之配合度及耐性。台灣只有兩個單位較規律的公佈民調結果、即美麗島電子報及台灣民意基金會。它們看似正派經營、但仍有明顯的缺失。例如民意基金會之題目有時怪怪的、可聞到偏見(bias)及誤導。美麗島電子報之高效率也令人驚嘆：提問超過十條、收集資料完成後、隔天就公佈、似乎作業太過粗糙。任何民調、只要過份粗糙、故意誤導、推出複雜允長的題目都是「假民調」。「假民調」及速食式民調不可全信、但仍有一些參考價值。

這幾次在中央地方選舉及大罷免檢討上、民進黨似乎沒有積極的作為。這有內外在原因：1. 因失利、黨高層更換、無心啓動檢討機制。2. 各式政治議題層出不窮、沖淡了「認真檢討」之必要性。若放棄檢討、就找不到失敗之根源、導致重複失利、就保不住本土政權之延續。因此民進黨之支持者、必須以嚴肅的心情敦促黨中央盡速完成檢討。在此先聚焦於一般民調與「真民意」之差別、民進黨追求之「真民意」須貫澈下列幾點。1. 把所有公佈之民調當參考用、再區分成三級：可信度較高、中及低。自行再分析或解讀可信度較高者。2. 增加黨主導之民調：每季一次、市話與手機民調交替、再加二次街頭訪談民調。3. 公佈所有民調結果、向黨員及支持者交待、不能只當內部參考用。