由於高峰會只是一個開始，一般人關心的具體措施步驟時程等並未出現在聲明裡，留給各界許多想像的空間。即「牛肉在哪裡？」、「何時端出？」期待與懷疑將不斷地出現在評論、評估、評斷裡。如何平心靜氣評論此次之川金會？應從對相關國家的衝擊談起。美國與北韓是當事者、自從1950年代韓戰爆發後，維持敵對關係超過70年。因此會談的第一個成就是降低敵對關係。多年來美國極力阻止所謂之邪惡國家擁有發動大型毀滅性的武器WMD(Weapons of Mass destruction)，即核武及化武。目前對美國有直接潛在威脅的是北韓，因此朝鮮半島非核化是終極目標。第二個成就是逼北韓承諾非核化。第三個成就是暫時減低東北亞發生軍事衝突之可能性。美國並未付出高代價就達成第一步之談判。

從北韓的觀點，在不失面子及尊嚴下，與美國達成初步協議，在國際及國內都不會失分。若在獲得美國及南韓的經濟支援下，走出「孤立」的環境，逐步開放與世界各國正常交往。可追隨中國模式，從改善經貿出發，繼續極權獨裁的統治方式。不必以強化軍力來鞏固金正恩政權及它的合法性。日本與南韓應樂見美國與北韓關係好轉，一旦軍事衝突機率降低，各國就可以減少國防費用，人民也減少恐懼感。以經濟援助換取和平仍非常划算。台灣應比日、韓更樂見美國與北韓降低敵對。中國的最大敵人是「美國」，過去常打「北韓核武牌」，一旦失靈，對美國的戰略勢必調整。未來美中若有爭議，中國將居劣勢。

由於尚缺具體方案，學者專家的評論也只能點到為止，大部份人懷疑的「非核化」，美國國務卿Pompeo提到，2020應會實現是唯一的正面回應。不過川金會仍有一些異於一般之國際談判。1. 它是典型的川普式外交，不理會專家的看法與做法(Establishment experts)，2. 由國務卿親自打前鋒應戰，3. 由不斷累積的「壓力外交活動」(Pressure Campaign)促成，4. 軟硬兼施，狠話甜言盡出。其例子是會前川普參加G7時、與多國領袖口角。又先放話，美國堅持的立場必須達成CVID (Complete, Verifiable and Irreversible dismantlement of all weapons of mass destruction完全、可驗證，且不可逆的棄廢所有大型毀滅性武器)。

美國主要媒體當然質疑「牛肉在那裡？」可相信金正恩的承諾嗎？一些學者善意之建議是「打鐵趁熱」(Move fast)，儘早送專家去檢驗北韓徹底非核化的措施。又應給川普一些時間，畢竟須給北韓心理調適，來商量後續談判之內容及執行事項、時程等。為了換取北韓「非核化」之承諾，美國並未實質上放棄利基，暫停軍演是一個花絮而已。川普實質做到了前任幾位總統做不到的事，應予以正面肯定。台灣學者的反應是川金會是好的開始，緩和區域軍事衝突之不確定性，美朝和解也有利經貿發展，對全球經貿也會產生正面影響。

就事論事，國際談判本來就是一個複雜的政治運作。民主國家間，較易建立互信 “Trust”，而極權國與民主國間很難有「信任感」。過去美蘇間的裁軍談判，美中間的華沙會談，美朝間的「六國會談」等都看不出其效率及效果。一直到一方或兩方其外交思維有些變動，才勉強得到進展。因此不必對川金會期待過高，也不必處處懷疑。若三個月內，川普拿不出較具體的方案向國人交待，那麼川普之聲望必急速下沉。川普勢必強逼北韓儘速進行「實質」談判，否則川普自豪的外交突破將變成虛影，重創美國及川普之領導地位。

川金會及文金會應可視為可平行進行的維持朝鮮半島永久平相處的會議。國際上將嚴密追蹤後續動作。北韓若以小細節拖延談判，導致川普動怒並非不可能。若北韓要求美國太多財經援，必會阻擋談判之順利進行。未來兩方應展現誠意，各盡所能，各取所需。川普自誇幾秒內就可嗅出會議是否會成功。什麼叫做成功的談判？既然談判之核心是「非核化」，那麼，二年內完成非核化的各項動作(由國際專家、檢驗核試場，核武製造等)就是會談成功一大半，值得喝采。若拖延，就是不祥之兆。