台灣人對抗中國之「文攻武嚇」、在打集體之「認知作戰」時、免不了有時會對美國官方談話感到困惑。官員會不會說錯話？故意模糊？暗示？警告？各種情況都可能。白宮、國會、國務院、國防部、CIA等部門之高層之談話具代表性及權威性、可靠性更高於其他。任合談話都會引起台灣媒體之立即關注與報導、官方之回應、專家學者之解讀。過去、美中關係及台中關係尚稱穩定的時候、美國官方發表重要談話之機會不多。最常見的是美中高層互訪會談後、偶而發布簡報給媒體或在記者招待會回應記者之提問。這幾年、美中關係急劇惡化、而台中關係也戰雲密布、美國官方不得不在台美中關係上、更多次發表談話陳述立場。

時代不同、國際局勢劇變、台美中政府自然會調整其政策戰略行動等。自從美國前總統尼克森於1971年向中國伸出友誼之手後、中國以「弱化台美關係」為首要策略。隨後才有1979美中建交、接著阻擋對台軍售、也乘機以「龐大商業利益」引誘美國企業。中國隅而對台灣「文攻武嚇」是八股的例行公務、台美以平常心看待。這期間、美中外交出招、美國常以「一中政策」回應中國之「一中原則」。後來美國對「中國威脅台灣」一事、稍為具體化。於是衍生出「維持現狀」、它仍有模糊的意含、最合情的解讀應是「不獨、不統、不武」。不准台灣宣布獨立、不准中國統一台灣、不准中國動武。

台灣人若對「維持現狀」之定義及限制感到困惑、也許美國專家學者可補充解讀、但直接從涉台事務高層口中獲得較詳盡之陳述就很難。近二十年來、位於美國洛杉磯之台灣研究院(ITS)多次主辦及協辦、或參與研討會專題演講會圓桌討論及國際會議。在LA公開場合、美國前後任高層(至少四位副助理國務卿級以上、二位白宮國安顧問級、二位AIT主席等)碰到與台灣相關之敏感議題時、大都語帶保留、不願精準回應。而在私人場合或半公開場合、則談話內容就較坦誠深入。過去台灣之媒體素質差、有些記者採訪或訪問涉台事務高層、故意扭曲原意及誤導、於是引發爭議。此種情況迫使涉台事務高層不太願意接受台灣媒體訪問。當然外媒水準高些、從台北發出的新聞報導自然較平衡忠實。

與美國涉台事務高層溝通、須主動耐心細膩自信及瞭解基本議題。本人以ITS執行長身份於2006在某大學的研討會上、遇見前任AIT主席薄瑞光。交換名片短暫交談後、提出邀請擔晚宴主講一事、他說可以考慮。幾周後、e-mail邀請函、幾月後沒回復、就打電話給助理、請轉達。後來助理以e-mail告知薄瑞光會考慮接受邀請、數月後確定2007年初之行程。薄瑞光二度打電話溝通晚宴安排等、ITS接受他的建議以低調安排盛會。晚宴人數限50人(5桌) 、下午安排約10人之閉門座談(數位南加州之教授參加) 、不接受華文媒體之採訪、不能公布演講或談話內容(off the record) 。還好一切進行順利、薄瑞光之演講及談話內容在媒體上是看不到的。晚宴後、開車送薄瑞光回他的朋友住處、約有30分鍾私下交談最敏感的政治議題。

約10年後、ITS邀請現任AIT主席莫健擔午宴主講、他很快地答應。電話溝通時、大都同意ITS之安排、除了更改演講主題外。安排之內容是：前一晚我開車到機場接送他至旅館、隔天中午午宴(約100多人) 、休息後閉門座談(約10人)、晚上在餐館有私人晚宴(約10人) 、隔天才離開。當然一切進行順利、莫健前後回答約50個問題、我則在開車接機回旅館之公路上、也約有30分鍾交談最敏感的政治議題。二位主席都很坦誠、回答問題相當直接扼要簡潔、用心聽講的台美人一定感到收獲不少。信守承諾、與會者並未透露談話內容。我私下提出的敏感的政治議題、舉三例如下：1. 到底美國涉台事務高層對台灣與中國狀況瞭解多深？2. 美國怎樣監測中國軍事行動？3. 台美中二軌(track two) 進行狀況？

前面提及解讀美國官方談話、有時難免感到困惑。補救之道就是善用機會邀請政官學研界人士作專題演講或座談、這可建立正向溝通管道及培養求知求真心態。在台灣最簡單的方式是：由大學社團出面邀請AIT處長或副處長或訪台之國會議員。