一.前言：

美中爭執升溫多年、核心議題從未圓滿解決、數百次的對談(dialog) 無濟於事。中國崛起後、深知歐美大國貪圖中國市場、就將計就計、軟硬兼施吊足歐美之味口。美國被中國玩弄多年、直到川普總統上台採急進的經濟戰才擊中中國之要害。而過去一年、美國對中國幾乎全面開戰、只差軍事攻擊。川普採取的「迎頭痛擊」手法、中國也快招架不住。此時面臨關鍵點、美國政黨輪替、拜登之作風不同於川普。新政府是否能繼續推動強硬政策？強硬政策對反制中國是有點效用、中國必採拖延對策、但它不一定可化解爭執。避免「夜長夢多」、美國應果斷的採「一次解決」方案。可施展類似「文攻武赫」之手法、武嚇必須強烈、中國才會適當反應。因此不妨先來個「文攻」、打出「台美建交牌」、攻擊中國最擔心的弱點。也許這一招可避免美中全面開戰。    

二.美國國家利益：

美國執政者必然會思考如何永續發展讓美國持續富強？中國處心積慮施展削弱美國國力的行動、當然是違反美國國家利益。既然來自中國、就必須正視問題、採取行動根除中國影嚮。中國欲將美國在西太平洋的影嚮力逐出、就是最明顯的侵犯美國國家利益。中國在國際上的任何動作都是在挑戰美國、中國已全面操控聯合國旗下各國際組織之秘書處及人事(形同中國化)。美國金援最多、卻被邊緣化、這是典型的乞丐趕廟公。中國利用美國自由民主制度之不設防、無孔不入的滲透美國各行業各階層、嚴重侵蝕國安。以上只舉幾例國家利益受損之情況、就足以令人擔憂。

三.「終須一戰」可能是最佳方案：

政治之考量不同於處理軍事經濟科技商業生產等議題。在國際政治上、自由民主國家間多從理性耐心談判找到解決方案。但自由民主國家與極權國家間之爭執、就很難平合收場、因為極權國家不理國際規範(norms) 。美中爭執、不可能以談判澈底解決、因此不能排除最後須訴諸「一戰」。若終須一戰、何時開戰？何種理由？何種方式？成本最低？成效最好？找理由不難、若兩方擦槍走火、美國政府就不必特別向美國人交待。若美國先開戰、美國政府自然會例出理由。若中國先開戰、則不須理由。何時開戰？越快越好、避免夜長夢多。美中雙方一定先打「飛彈戰」、也會以各種方式發射飛彈。二小時內就可搞清「第一波戰果」、中國若毀損大、就會停止第二波攻擊。中國大概動用不到轟炸機及兩棲登陸艦、在台灣海峽上空或海上半途、就會被台灣之飛彈擊落或擊沉。而以海南島三亞為基地之潛艦多會被困在東沙島以西、其能發揮之功能有限。賬面上中國之各型機艦及飛彈數量可觀、但面對美軍在西太平洋之機動佈署及火力、共軍將處於挨打之局面。

四.SWOT (strengths強項, weaknesses弱點, opportunities機會, threats威脅)分析：

美國專家很少公開深入分析美中開戰議題。一方面是美國國防部早已擬定方案、屬國家最高機密。另一方面手頭資料不足、議題又敏感、很難提出完整的論述及分析。若以SWOT手法評估美中開戰、至少可看出基本輪廓。SWOT是大企業在策略規劃時常用、例出強項弱點機會威脅、可再加挑戰(challenges)及風險(risks)。1. 強項：美國軍力、經濟力及國際盟友。2.弱點：美國雜音多、有些反戰情緒。3. 機會：中國遭受前所未有的國內外困境、到處點火、也到處樹敵。4.威脅：中國挑戰美國的全球地位是全方面的、軍事擴充逼美國退出西太平洋。在挑戰方面：美國必須例出中國可能之各種反應及行動、也須精準例出反制之道。在風險方面：中國瘋狂蠻幹、先發動核攻、不惜玉石俱毀。

五.從投資觀點：

適當解決美中爭執、雙方須大量投資(不斷增強軍力的軍費) 。投資必談獲利、是短期還是長期？美國已投資數十年、長期投資績效差(以美國國家利益作評估) 。投資的原先目標是：1. 中國會進行政治改革。2. 中國會遵循國際規範。3. 中國會開放市場。4. 中國沒有跟美國爭霸之野心。檢討成效、美國虧損甚大：1. 中國拒絕政治改革、反而變本加厲、侵害人權毫不手軟。2. 中國一再違反國際規範、狂祭「戰狼外交」。3. 中國先局部開放市場、後限制、美商無大利可圖。4. 中國快速擴充軍力、欲與美國正面衝突、強烈展示逼退美國之雄心。假定目前處於停損點、應思考如何拋售「中國」、而轉投資於「台灣」、以達到投資少獲利高之效果、實現轉虧為盈的目標。其手法就是「台美建交」、逼中國接受「一台一中」。

六.從解決問題觀點：

大部份人有能力去解決小問題(problem-solving) 、但大問題得依靠團隊及特殊手法、才能有效的解決問題。高科技界的科學家或工程師較習慣於運用各種手法去解決問題。若政治問題以科技手法分析及找對策、解決問題之品質一定躍進。解決問題可分永久性(permanent fix)或暫時性(temporary fix) 。在尚未確認一個可永久性的解決問題方案之前、由於時間緊迫、只好先試暫時性方案。既然是暫時、會出錯的狀況仍存在。

美國要解決的問題是：「如何阻止中國軍事擴張、威脅美國國家利益」。過去的作法是暫時性方案、無法引導中國走向和平之路。反而產生養虎為患之惡果、令中國味口大開殺氣騰騰。多年來、美國執政者自認美國具極大的軍事優勢、採軍事圍堵足以壓制中國。不過中國霸性難改、急速擴充軍力、極力縮小軍力差距、視美國為敵國。因此目前美中軍事對峙、是某種恐怖平衡、它只會惡化。什麼是永久性方案？美國必須教訓中國、徹底擊敗中國之方法不是單靠政治力、而是軍力。中國不敢打大戰、引誘中國打小戰、其方法之一就是下奇招「台美建交」。中國措手不及、必須在文守(抗議或斷交) 與武攻(襲擊美國或台灣) 間 作選擇。若沒有充份準備、中國武攻註定失敗。

七.可行性、可能性及成功機率：

假定「台美建交」是個好方案、是否為最佳方案則可進一步分析。在執行面上、可區分為漸進式及突襲式。漸進式較溫和、提前放話、讓中國有心理準備。其時程大概是：1. 部份國會議員及智庫學者鼓吹「台美建交」符合美國長遠國家利益。2. 國會議員在國會舉辦聽証會、邀請國務院高層表達意見。3. 國會正式提案建交。中國會全力阻擋、下狠話並以動武威脅。最後因大勢所趨、只好免強接受。突襲式較急進、乘中國毫無防備下、官方宣佈台美將建交並通知國會。中國挨了一記悶棍、當然暴跳抓狂、也同樣地下狠話並以動武威脅。美國定會寫好多套劇本、預測中國之反應並也擬出因應之道。所以中國以「未準備」強撞美國之「已準備」只會加深難堪局面。

所有方案之共同未知數是：「中國會動武嗎？」為了面子及保存實力、中國可能象徵性的向美國在西太平洋之美軍攻擊。若美國強力反擊、雙方互有小傷、然後中國先釋出停火意願。接著雙方同意停戰、這將是不失太多面子的安排。若美中爭執、中國竟遷怒台灣而先武攻台灣出氣、美國絕對立即支援。因此中國之任何動武都沒有勝算、反而耗損國力、動搖國本。如果中國夠精明、應全盤思考後果。逞一時之快、急升動武規模、就很難收拾殘局。因此中國動武可行性存在、可能性是仍低、但成功機率極低。

八.結語：

美國宣佈「台美建交」、中國最壞的反應是動武。不管是針對美國或台灣、是真還是裝樣子、很難立即行動。中國啓動小戰或中戰、都須充分時間作準備。美國一定先做好反擊的規劃、盟軍也會立即加入戰備。在形勢比人差、實力又太弱之情況下、中國敢不顧國家之存亡及被羞辱、而一意孤行嗎？最好的反應是先嚴重抗議、召回駐美大使、驅逐美國駐中大使、然後深思消恨二個月。這段期間骨牌效應出現、各大國紛紛與台灣建交。眼看孤立無援、大勢已去、中國就得面對現實、接受「一台一中」。「台美建交」是處理台美中三角難題之良方、也是最低成本的「防中政策」。